【双方对“多点执业”的理解偏差，对制度执行的认识不同，实际上是道义与规则之间的纠结。】

距离医生“多点执业”制度全面放开还有22天，武汉科技大学附属天佑医院精神科主任胡一文因为被指“在外兼职”，遭到免职。胡一文多次强调，自己并未在外受聘，前往私立医院仅为“指导”，并未取酬。面对质疑，涉事天佑医院则称，胡一文“走穴”既成事实，院方按照现行文件，作出上述处理结果。（3月15日《新京报》）

多点执业的重要性，不必作过多的赘述。社会的趋势，现实的需求，都需要对“多点执业”这一善策给予提速，在政策日趋明朗，灵活性越来越大的背景下，医院免职未打招呼“走穴”的医生，难免有“过严”之嫌。

确切地说，“多点执业”对于医院与医生来说，都不失为新鲜事物，包括认识、制度、规定在内，都有一个逐步适应的过程。尤其是对于大医院而言，他们为培养与培训付出了极高的成本，不得不考虑到实质性的收益问题。因而，在内部管理、权利约束上，都有着明确的界定，若是双方有合同约定，再加上医院有明文的制度规定，在不超越职权范围的情况下，其作出免职规定并无不妥。否则，没有规矩，“多点执业”也会乱成一团。

双方的争议在于，被免职一方认为，一者，自己在医院多年且兼任业务骨干，已然对得起医院的培养；二者，医生不是医院的私有财产，有相对宽松的自由权和自主权；三者，自己在外的“走穴”，属于朋友间的义务性付出，并没有获得报酬，跟传统意义的“获酬兼职”有着本质上的区别；四者，医院的做法跟多点执业的倡导相违背，不符合趋势与潮流，因而自身并没有错。

争议产生了分歧，双方对“多点执业”的理解偏差，对制度执行的认识不同，实际上是道义与规则之间的纠结。医院出于自身的利益，以及规范管理的需要，如此做并无不可。若是有规矩而不执行，无视“多点执业”报批和备案的前置规定，则会扰乱秩序，无法进行有效的管理；从“多点执业”的推进进程和有序实施出发，也需要“先明规定矩”，在放活医生的权利之时，进行义务的追加，平衡与签约方医院的利益关系，同样是“放水养活”的前提。

从情感上，我们当然迫切需要一切好的医疗资源都能放开，所有的医生都能多点执业，以达到资源均衡，强弱平衡的目的，不过，若无视规则与契约，“多点执业”的制度之善，最终也会走向死胡同。

从深圳等地的试点来看，医生多点执业涉及多重利益因素，之间出现了不同程度的反复，开放与封闭同时并存，都足以证明，“多点执业”并非一放就活。这样的较量与角力还会不断上演，新常态与旧规则，新权利与旧格局，彼此之间还有很长的利益调整。包括观念的转变，思维的改进，都还需要一个适应期和过渡期。医生“走穴”被免，制度与道义的纠结，亦是彼此利益的真实表达。是非取决于制度而非情感，只有获得了制度放行的道义，才不是伪正义。